Brèves

En relisant le cardinal Newman: quand Urbain VIII critiquait Saint-Pie V

Commentaires (17)
  1. Courivaud dit :

    Je ne vois pas très bien l’intérêt de l’article.

    En plus, il manque de franchise : s’agit-il d’insinuer aux lecteurs que les lefebvristes sont rigides parce qu’ils “n’aiment pas Vatican II” et qu’il ne faut pas critiquer le pape François 1er parce que “ce n’est pas bien” ?

    Enfin, il convient de resituer les propos ainsi retracés dans leur véritable contexte historique, culturel, sinon psychologique. Tâchons de ne pas faire dire au cardinal Newman ce qu’il n’a jamais pensé.

    AU final, on croirait lire un (mauvais) billet d’un journaliste de “la Croix”.

    1. Jean-Marie Vaas dit :

      L’objet de cet article est justement de prouver le contraire: on peut parfaitement critiquer les papes contemporains sans être irrespectueux. Mais vous l’avez compris en sens inverse…

    2. Jean-Marie Vaas dit :

      On peut très bien reprocher aux papes contemporains d’avoir été timorés.

      1. Courivaud dit :

        “d’avoir été timorés” ?

        là également, la prudence s’impose. On a l’exemple de Pie XII, pape contemporain à qui l’on a fait dire ce qu’il n’a pas dit, sans parler des insinuations ou des calomnies dont il fut l’objet. Qu’il ait été meurtri par de telles attaques n’a pas l’air d’en émouvoir beaucoup aujourd’hui.

  2. Pierre Martin dit :

    L’histoire est riche d’enseignements… et c’est parfois par “respect” que l’on peut critiquer une décision papale : je crois que saint Robert Bellarmin en avait parlé en son temps.

    En ce qui concerne saint Pie V, le blog La Question avait il y a quelques années montré que son opposition à la tauromachie espagnole n’avait peut-être pas été délicate, et son successeur avait changé d’attitude.

    Je me souviens, jeune, d’avoir découvert la vie de ce saint pape à travers la collection “Chemins de Lumière”, mais ce titre est malheureusement actuellement épuisé. Mais les pour les moins jeunes, il y a l’indépassable biographie de Falloux, qui n’a pas pris une ride : http://www.chire.fr/A-137727-saint-pie-v-broche.aspx .

  3. Denis Merlin dit :

    Sous Philippe-Auguste, roi de France, (1165-1223) le pape Innocent III (pontificat 1198 1216) jeta l’interdit sur le royaume en raison du divorce du roi Philippe-Auguste. Il n’y eu plus dans le royaume ni messe, ni confession, ni baptême. Rien. Aucune activité spirituelle. Le roi céda et reprit sa femme avec lui. Le Pape leva l’interdit.

    Au XVIe siècle, les mentalités avaient changé. C’est pourquoi les excommunications (sanctions pénales) d’Henri VIII puis de sa fille Élisabeth première firent probablement plus de mal que de bien ; mais on peut en discuter indéfiniment. Les sanctions pénales sont à l’appréciation de celui qui les inflige. Une absence d’excommunication ne signifie nullement que l’autorité est d’accord avec l’attitude de celui qui n’est pas excommunié.

    Cependant, comme nous n’avons pas l’expérience du possible, nous devons simplement constater les faits, sans pouvoir affirmer avec certitude que ces décisions du Saint-Siège furent des erreurs. Elles sont pour l’éternité des événements historiques.

    Même aujourd’hui pour pouvoir discuter de l’opportunité de ces sanctions, encore devons-nous avoir bien en tête les principes qui commande le droit pénal.

    Le vrai problème se pose, à mon avis, lorsque les papes, comme Paul VI et ses successeurs violent la liberté religieuse des fidèles.

  4. Damien dit :

    C’est vrai, mais il faut quand même noter que Mgr Lefebvre est allé trop loin, jusqu’à la rupture avec Rome… comme Luther…

    1. Courivaud dit :

      Je pense que vous dites une contre-vérité concernant Mgr Lefebvre, surtout lorsque vous le comparez à Luther.
      Tâchez de mieux vous informer.

    2. sygiranus dit :

      .. avec l’énorme différence que Mgr Lefebvre est resté énergiquement fidèle à l’Enseignement constant de l’Église et à sa Tradition que contestait non moins énergiquement Luther !
      Ne rapprochons pas ce qui est aux antipodes !

      1. rocheteau dit :

        de toutes façons notre bien-aimé Benoit XVI a levé l’excommunication… et Monseigneur Lefèbvre de son plein gré s’était exposé lui-même à cette excommunication par sa désobéissance à Jean Paul II.
        Actuellement Rome considère comme un problème interne à l’Eglise les relations avec la fraternité Saint Pie X, ce qui prouve bien qu’ils font partie de l’unique Eglise du Seigneur.
        notre Eglise avait besoin de Monseigneur Lefebvre dans cette période d’après concile qui a vu tant d’excès et de débordements illicites. Paix à son âme !

  5. Devgir dit :

    Quel est l’intérêt de cet article ? Il semble qu’aujourd’hui, Riposte Catholique se surpasse dans l’inutilité des interventions.
    Il vaut mieux moins publier mais que cela vaille la peine d’être lu.

    1. Courivaud dit :

      Remarque fort juste. Merci Devgir.

  6. Françoise dit :

    Au contraire, pour moi cet article sur les interventions passées de certains papes et les réactions qu’elles ont suscitées sont intéressantes et dignes d’être publiées. Cela montre qu’il n’a pas été facile, pour un pape, d’agir au mieux en présence de la mauvaise conduite de tel ou tel souverain. Il n’y a pas que de nos jours que les problèmes de société, de doctrines perverses, et de la conduite de certains dirigeants de ce monde se posent sur lesquels l’Eglise doit se prononcer.

  7. Damien dit :

    L’utilité de cet article, c’est de montrer qu’un Catholique peut critiquer un Pape ( mais avec respect car il est successeur de Pierre et Vicaire du Christ ).

  8. cril17 dit :

    Peut-être est-il opportun de rappeler ici l’excommunication prononcée en secret contre le Roi Louis XIV qui vivait en état public de péché mortel, alors qu’il avait été désigné en juin 1689 comme ” Fils du Sacré-Coeur de Jésus ” , dans un message à celle qui deviendrait sainte Marguerite-Marie, au cours d’apparitions reconnues par l’Eglise! …

  9. Damien dit :

    Je n’ai pas comparé Mgr Lefebvre à Luther du point de vue doctrinal, mais disciplinaire en ce sens que l’un et l’autre se sont rebellés contre le Pape et l’Eglise.
    Il est indéniable que doctrinalement, Mgr L. est catholique contrairement au moine Luther qui a tout remis en cause de fond en comble, sauf qu’on décèle chez Mgr L. une formidable contradiction : il prétend avoir raison contre le Concile et le Pape niant ainsi la doctrine de l’Infaillibilité des décisions d’un Concile prises en union et avec l’approbation du Pape à laquelle il croyait forcément lui-même en tant qu’évêque.

    1. sygiranus dit :

      Il est temps de vous documenter sérieusement sur les notions d’infaillibilité pontificale, conciliaire, collégiale, etc., sur l’autorité d’un concile pastoral ou dogmatique, sur les façons dont l’une et l’autre sont exercées, sur les thèmes et les circonstances où elles s’exercent.

      Mais pour résumer avec Jésus-Christ : “Jugez un arbre à ses fruits !”

Laisser un commentaire

Votre courriel ne sera pas visible. Les champs obligatoires sont marqués d'une étoile.

Traduire le site »