En Une

La CEF refuse de signer le texte de RSF

Article précédent
Synode du diocèse de Lille
Commentaires (24)
  1. Cassianus dit :

    Cette nouvelle manie de se solidariser avec LES religions ! Les religions, c’est n’importe quoi et il n’y a rien à dire en bien ou en mal sur un ensemble indéfinissable de croyances hétéroclites ou le meilleur se mêle avec le pire.

    Pour ce qui est du catholicisme, il n’y a pas à envelopper la chose : NON, nous ne sommes pas favorables à la liberté d’expression, entendue comme le droit de parler sans respect de NOTRE religion. Quant aux faux dieux et aux faux prophètes, il est juste qu’ils soient publiquement dénoncés comme des causes de perdition pour ceux qui les vénèrent. Il est même juste de les tourner publiquement en dérision, car c’est cela que faisaient les prophètes de l’Ancien Testament avec les idoles des Païens. C’est ce qu’ont fait aussi, à leur exemple, de nombreux martyrs chrétiens.

    Qu’une nation comme la France veuille faire vivre ensemble, comme des égales, la seule vraie religion avec plusieurs fausses religions (toutes les religions ne sont pas tolérées en France, puisque celles qui déplaisent à l’Etat sont qualifiées de “sectes” et interdites par la loi), nous pouvons le comprendre, mais non pas l’approuver. Et nous n’avons pas à y collaborer en feignant de tenir pour respectables des mensonges qui, au contraires, doivent être démasqués.

  2. chui Zemmour dit :

    les fous furieux , ce ne serait pas eux par hasard, quand on s’attaque au religions sans aucun respect comme l’a fait le torchon qui a “brulé”, il ne faut pas être étonné du retour de manivelle, même si ce qui s’est passé est intolérable, on devrait leur rappeler que leur liberté se termine là où commence celle des autres!. Quand on parle d’excès d’immigration ,ils sont les premiers à jeter aux gémonies ceux qui osent dire cela, or s’il y avait 100 fois moins de musulmans dans ce pays ne serions-nous pas mieux? il y aurait en tout cas moins de djihadistes et moins de territoires abandonnés par la ripoublik
    Que les journalistes fassent leur travail de journalistes: informer. et objectivement, c’est tout ce qu’on leur demande, mais comme ils ont laissé faire et dire n’importe quoi jouant plus aux toutous des politiques que de faire leur bouleau d’informateur ( il suffit de voir comment sont traités la guerre en ukraine et d’autres faits) il voudrait venir donner des leçons aux religieux. et de quel droit. Les juifs peuvent signer, on ne se moque jamais d’eux et Hollande protège les musulmans puisque grâce à sa très grande myopie, pour lui ce sont les musulmans qui sont les plus persécutés dans le monde!

  3. Legendre dit :

    La liberté d’expression va jusqu’à la négation de cette même liberté au nom du droit de tt dire tt faire on marche sur la tête!

  4. Reivax89 dit :

    Et moi qui me demandait pourquoi il neigeait …

  5. Le but final sera de faire signer à tout le monde une charte nous donnant soi-disant tous les droits sauf l’essentiel. C’est à dire interdiction d’affirmer clairement que l’avortement est un meurtre et le mariage gay une infamie “contre Dieu et nature”. Autrement dit la charte sera le début du signe de la bête.

  6. toto dit :

    Reporters sans frontières, médecins sans frontières, associations de gauchistes sans frontières. Il ont essayé leur manipulation, ça a raté. Pour une fois que la CEF doit être félicitée….

  7. joëlle dit :

    je suis d’accord on nous ( les catholiques ) traine trop dans la boue ,
    on à pas le droit de ce moquer de la religion ( s ) la société est trop conduite par le mauvais le Satan , le monde le suis et n’en est pas conscients du tout sous prétexte d’être libre non on est libre avec Dieu seulement .

  8. Devgir dit :

    RSF voudra bien commencer par faire signer à tous un texte qui proclame le respect absolu des lieux de culte.
    Que ce texte soit lu et relu par tous les journalistes et média.
    Quant au droit de blasphème, il est tellement exempt de charité que l’Église bien heureusement, n’y consentir jamais.

  9. Bayard dit :

    Donc, pour les protestants et pour Boubakeur, le blasphème est conforme à l’amour que l’on doit à Dieu. Pour Boubakeur passe, car nous n’avons pas le même Dieu, et il veut se démarquer des intégristes du Coran, mais pour les protestants!… Les évêques se défendent comme ils peuvent, en invoquant finalement que “leurs droits”. Il y a longtemps que ceux de Dieu n’ont plus été évoqués dans tout ce que on veut imposer aux Chrétiens aujourd’hui comme renoncements et apostasie, et souvent dans le cadre de cet “œcuménisme”, dont nous voyons un peu aujourd’hui toute la perversité.

  10. Levi dit :

    « la liberté d’expression n’a pas de religion » elle est une religion, la seule respectable, avec ses dogmes, ses prêtres, ses rites et ses temples.
    Il s’agit bien d’une Xème tentative de réduction des « faits religieux » pour les soumettre à une nouvelle religion. La CEF a raison de refuser cette dhimmitude laïciste aux « valeur de la répouxblique » prétendument auto-proclamés et prétendument universels.
    Il était certain que la loge allait instrumentaliser « le martyr de Charlie » pour mettre au pas les religions traditionnelles occupant « son espace laïque ».

  11. remy dit :

    Seuls le blasphème à l’égard des religions est abordé dans ce texte.
    Et le blasphème à l’égard de la politique, la république, de la nouvelle religion laïque, etc … ?
    Réciproquement , il faut demander à RSF de signer une déclaration pour que les blasphèmes, critiques, ou autres, à l’égard de la laïcité, de la République, voire de la Shoah, …, puissent être faits, sans être inquiétés par les pouvoirs politiques, judiciaires, médiatiques, …

    Pourquoi Charlie et les autres auraient-ils l’autorisation de blasphémer les chrétiens et les musulmans (les juifs ont été plutôt épargnés), et pourquoi Dieudonné (qu’on l’aime ou pas) ne peut-il blasphémer ?

  12. Nostradmus dit :

    Sale temps pour la véritable liberté. Les sectaires violents sont de retour. « Il est interdit d’interdire ». S’érigeant en tribunal ils proclament « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ». Comme en 1789 ils se font à la fois procureur, juge et exécuteur d’une justice expéditive autoproclamée. L’idéologie soixante-huitarde à l’agonie est plus enragée que jamais. « Si je dois mourir, faisons le plus de morts possibles. »

  13. Catherine JEULIN dit :

    ” Autrui n’est pas tenu de considérer telle croyance comme sacrée” . CONTRESENS! car le blasphème justement par rapport au caractère sacré de la croyance .Pour qu’il y ait blasphème (bien conscient, voulu et communiqué en images ou en paroles) il faut que la croyance soit, et qu’elle porte une valeur que l’on veut justement attaquer . Ce qui suppose de l’avoir reconnue comme telle .
    Le blasphémateur s’attaque lui-même en blasphémant .
    .
    et nous sommes heureux , nous qui n”‘entrons pas au conseil des méchants et ne siègent pas avec ceux qui ricanent”., mais “se plaisent dans la loi du Seigneur et la murmure jour et nuit “

  14. Shlomo dit :

    Si d’autres se sont sentis coupables et se sont précipités pour se déculpabiliser c’est leur choix, peut-être justifié. Mais la seule religion dont l’amour soit la loi est celle dont le Dieu « est amour » parce que trinitaire et fondamentalement relation.
    SEUL le Dieu des chrétiens a suffisamment aimé les hommes que pour prendre leur condition et leur dire “je vous donne un commandement nouveau : aimez-vous les uns les autres…” et “aimez vos ennemis…”.
    Mais précisément parce que l’amour authentique fait peur, le christianisme doit être éliminé au nom de l’individualisme auto-centré et au profit du jouir et de l’obligation de consommer.

  15. Sigismond dit :

    C’est une ignominie de se servir de Charlie pour stigmatiser le monothéisme chrétien qui défend toute vie ; qui ne considère pas, lui, que certaines « valent » et que d’autres « ne valent pas ».
    Mais précisément parce que par son commandement « tu ne tuera pas », qui ne souffre pas d’exception, il gène les tueurs, il faut l’éliminer. Mieux, il faut qu’il s’élimine lui-même en se sentant coupable.
    C’est une ignominie de convoquer les croisades, qui étaient une réaction d’auto-défense (inadaptée) à une agression meurtrière, pour faire une confusion voulue et délibérée entre agresseur et agressé.

  16. Levi dit :

    Dans la situation en France actuelle les principale attaques frontales du catholicisme ne viennent ni du judaïsme, ni de l’islam (pourtant intrinsèquement hostile aux « associationnistes » blasphémateurs) mais de la république laïciste et maçonnique.
    C’est bien cette république maçonnique, hostile à « la religion » depuis ses racines révolutionnaires athéistes rationalistes, qui prétend imposer une nouvelle religion (pleine de contradictions, d’incohérences et d’absurdités).
    La CEF a mille fois raison de refuser cette tentative de prise de pouvoir, mais il est capital qu’elle explique clairement ses raisons.

  17. gerard 2 dit :

    La CEF a raison !
    Pour qui se prennent ces Maîtres à penser ?
    Cependant … il ne faudrait pas non plus que nos dirigeants nous pondent une Loi sur le délit de blasphème !

  18. Daniel dit :

    Pour une fois que l’Eglise de passe pas par les fourches caudines des athées cela mérite les félicitations des catholiques. On peut faire sonner le glas pour un massacre terroriste et refuser de prendre partie pour les dérives de ceux qui ont attiré sur eux la violence alors qu’il y a d’autres façons de faire valoir sa position intellectuelle. C’est l’accord du Recteur de la mosquée de Paris qui m’étonne … il va devoir demander une protection policière.

  19. Gilberte dit :

    Les évêques ont raison de ne pas signer “s’ils considèrent leur croyance comme sacrée autrui n’y est pas tenu”
    mais nul ne doit être insulté ou ridiculisé à cause de ses croyance car les insultes ou les moqueries ne sont pas des opinions exprimées mais des sentiments négatifs qui doivent rester personnels par respect pour le prochain

  20. Maurice dit :

    Signer ça ?
    Après les dessins qui paraissaient en une de Charlie hebdo ?
    Nous prendraient-ils pour des neuneus ?

    Qu’ils n’oublient pas, au besoin le rabâche tous les soirs avant de ce coucher : la liberté de chacun s’arrête ou commence celle des autres ; s’il n’y a pas de respect des autres, pourquoi les autres respecteraient-ils les irrespectueux ? Tout se paie !

  21. Goupille dit :

    Je ne vois pas le Grand Maitre de la rue Cadet parmi les signataires…
    Puisque, selon la loi, toute chose serait critiquable, qui serait croyance religieuse ou philosophique, il aurait dû apparaître en tant que responsable d’un lieu de culte de sa secte. Non ?

  22. Françoise dit :

    Bien dit ! Bravo la CEF.

  23. kanjo dit :

    “il faut absolument faire en sorte que dans tous les lieux de culte, sans exception, les religieux disent aux fidèles que ”
    et la liberté d’expression des religieux, là, elle est où ?

Laisser un commentaire

Votre courriel ne sera pas visible. Les champs obligatoires sont marqués d'une étoile.

Traduire le site »