Rapports Église/État ; Laïcité

Obama vs. Église catholique US : c’est la guerre !

Commentaires (9)
  1. très bonne mise au point! Déclarons la guerre!

  2. Christine dit :

    Soyez vivement remercié, Daniel Hamiche, pour cet article, qui en quelques phrases des plus claires avez su ramasser et condenser les faits des mois derniers…, en faisant ainsi un puissant argumentaire !
    Oui, la conférence épiscopale américaine a préparé la situation par le flou (à mon sens volontaire) de son argumentation, de même qu’à un autre niveau, nombre de clercs ont commis l’erreur de désigner celui qu’ils jugeaient le “bon” candidat… quant il n’y en avait pas !
    Je reste incertaine du devoir qu’il y avait à voter pour l’autre parti, tant ses erreurs étaient allés loin, et tant son aveuglement et son incapacité à se remettre en cause étaient effroyables.
    Une chose néanmoins était claire pour toute conscience honnête : il n’était pas possible de soutenir un homme dont tout le monde pouvait déjà subodorer qu’un jour il mettrait fin au débat sur l’avortement pour la seule raison que cela lui insupportait…
    Mac Cain aurait été davantage sur ses gardes avant l’élection, et aurait pu infléchir au moins légèrement ses vues concernant l’avenir des Etats-Unis, et après avoir frôlé la défaite, il aurait été OBLIGE, lui et son parti, à se remettre totalement en cause…
    Il ne pouvait en effet en aucun cas être soutenu, mais dans le meilleur des cas, choisi seulement comme un moindre mal.

  3. Michèle Febvre dit :

    Oui, Mac Cain n’était sans doute pas l’idéal, mais quand on voit le diable, peut-on s’offrir le luxe de se demander si celui d’en face est un saint?…Merci, Daniel Hamiche , pour ces informations claires , précises etprécieuses.

  4. Christine dit :

    A Michelle Febvre

    Votre argument est celui de ceux qui pendant tant d’années ont voté Chirac… et l’on voit où cela nous a mené.

    Je peux vous assurer que pour qui connait le monde “conservateur” américain, les réalités sur certains points sont très crues. Qu’il s’agissent de cet esprit aveuglément va-t-en guerre d’une nation qui se sait la plus puissante mais ne sait s’imposer de limites, du système de santé qui n’est qu’une gigantesque machine à sous où l’humanité se voit quotidiennement dénier sa place sous prétexte d’esprit de responsabilité (quelle plaisanterie égoïste que ce mot là-bas !), du regard sur les immigrés et les pauvres.
    Je suis tout sauf une personne ayant des faiblesses pour les partis dits de gauche, mais chez eux, les démocrates ont trouvé un très bon créneau dans les déficiences des républicains.
    J’aime les Etats-Unis à cause de la haute estime dans laquelle je tiens mes amis américains, mais vous savez, la vie au quotidien, là-bas, dans une nation protestante libérale fondée sur l’héritage des Lumières… c’est beaucoup moins rose et proche du christianisme que ce que l’on pourrait être tenté de croire !

  5. Martin dit :

    Christine dixit: “une nation protestante libérale fondée sur l’héritage des Lumières”
    C’est très bien résumé, on ne saurait mieux dire. J’y vis depuis plus de 10 ans et mes illusions de jeunesse au sujet de cette nation qui serait une “Christian nation” se sont vite dissipées.

    En réalité et à bien des égards, au risque de surprendre bien des lecteurs français de ce site, il me semble que la société française malgré son socialisme rampant est demeurée plus proche de ce qu’est une nation chrétienne. Même si les Français pratiquent moins, em moyenne, que les Américains. Il ne faut pas oublier que l’athéisme militant, radical, est avant tout anglo-saxon, et que les “fameuses” universités US en sont des bastions autrement plus redoutables que les médiocres “facs” françaises.

  6. Christine dit :

    Mon mot, Gehem, n’avait pas pour but de dénigrer les Américains : beaucoup d’entre eux ont de grandes qualités, et de celles parfois que nous n’avons pas ou que nous avons moins.
    Je suis beaucoup plus sévère en ce qui concerne les institutions.

    Les choses sont tellement différentes… que toute comparaison est nécessairement à prendre avec précaution.

    Je ne pense pas pour ma part que vos chiffres soient très significatifs : un sondage, sur le coup de l’émotion et d’une campagne médiatique d’une rare violence et malhonnêteté ne peut être pris qu’avec des pincettes.

    Ce qu’a la France, et que n’ont pas les Etats-Unis, c’est un passé qui s’étend au-delà de la Révolution Française… avec tout ce que cela implique d’âpreté des combats d’idées.
    Ces combats se font sentir moins âprement dans la société américaine… parce qu’il n’y a pas la résistance qu’il y a chez nous. Ou bien elle est beaucoup moins consistante.

    Mais non, certainement non, je ne dirais pas que la situation est meilleure là-bas !
    A l’exception des évêques : ils ne sont pas tous Gallicano-socialistes, si je puis m’exprimer ainsi pour des Américains, et la voix du Saint-Père n’est pas à priori systématiquement remise en cause par un nombre non négligeable.
    De ce côté-là, il y a certainement des espoirs Outre-Atlantique que nous allons devoir attendre pour voir poindre en France, où presque tout le système est encore aux mains d’un parti.
    Mais il vaut mieux ne pas parler de la vie quotidienne aux Etats-Unis : le nom de Dieu est partout, mais le vrai dieu, c’est Mammon.
    Une nation chrétienne…? Il y a malheureusement plus qu’un doute… Je dirais plutôt une terre d’évangélisation qui offre de grands espoirs depuis l’avènement du nouveau pontificat.

  7. Michèle Febvre dit :

    Oui, vous avez raison Christine, mais vous parlez vous-même d’un moindre mal à propos de Mac Cain, et c’est ainsi que je l’entendais…Quant à Chirac…and c°… oui on voit , hélas, et c’est un peu facile de vous dire que nous ne savons pas ce qui se serait passé avec …quelqu’un d’autre..Nous ne nous sommes pas deshonorés avec la guerre d’Irak , sans doute en partie  pour de mauvaises raisons , mais cela ne rachète pas le reste.
    Je persiste à croire, et vous le dites vous-même, que Mac Cain aurait été plus circonspect , et peut-être un brin plus honnête, que le triste personnage qui l’a emporté….” moins pire” comme disent les gamins

  8. Christine dit :

    Je partage votre opinion, Michelle, mais le parti républicain était allé si loin dans l’aveuglement qu’il méritait, sinon tout à fait la défaite, tout au moins d’être extrêmement secoué. Et les catholiques conservateur ont manqué là une occasion en lui apportant un soutien trop inconditionnel à mon sens.
    Si Chirac, par exemple, s’était fait barrer dans ses débuts par les catholiques français, il aurait été OBLIGE de modifier son cap. Et s’il ne l’avait pas fait, l’opinion catholique aurait fourni un espace d’expression à plus intéressant que lui.
    Mais nos évêques “conservateurs” ont toujours été ses grands copains.
    A nous maintenant de boir la coupe jusqu’à la lie, quand il semble presque impossible, sinon par l’espérance chrétienne et le combat de la foi, le combat intérieur, de rattraper les conséquences…

  9. Kevin dit :

    Sinon qu’il mélangeait questions « non négociables », donc premières dans le choix d’un candidat, et questions « négociables » qui n’obligent donc pas la conscience.”

    Cette probleme a existe en Grande Bretagne depuis plusieurs
    annees. Je comprends qu’il y a une grande probleme avec le conservatisme americain. La philosophie est aussi materialiste comme la socialisme. Celle-la veut la liberte de l’argent; celle-ci la liberte de conscience afin d’abolir la crime et la peine.

    Mais, vous avez raison: le premier devoir de l’etat et la protection de la vie innocente.

Traduire le site »