Où l’on reparle d’avortement post-natal

Download PDF
Francesca Minerva

Leur proposition avait fait le tour du monde, et suscité une indignation que j’oserai décrire comme paradoxale : Francesca Minerva et Alberto Giubilini, deux chercheurs italiens en Australie, plaidaient début 2012 pour qu’on puisse tuer les bébés après leur naissance pour les mêmes motifs qui autorisent leur élimination avant leur naissance.

Vendredi, à l’université de Turin, ils ont remis ça, rapporte Lucia Bellaspiga dans l’Avvenire. En une phrase on ne peut plus claire :

« Si nous pensons que l’avortement est moralement permis parce que les fœtus n’ont pas encore les caractéristiques qui confèrent le droit à la vie, vu que ces caractéristiques font aussi défaut aussi bien aux nouveau-nés, l’avortement post-natal devrait lui aussi être autorisé. »

Cela dépasse, note avec justesse la journaliste, le cas des enfants à naître souffrant d’une malformation : puisque la détresse économique « justifie » des avortements au motif que le fœtus n’a pas le statut de personne, pourquoi ne pas permettre cet « avortement post-natal » en ce cas.

Les deux chercheurs de l’université de Melbourne, d’origine italienne, ont indiqué qu’il s’agissait de la première fois où ils ont été invités à parler en Italie et que c’est pour eux une occasion très importante.

Ils ont signalé que leur pensée n’est pas novatrice, puisque dès les années 1970 Peter Singer en exprimait de semblables : ce qui change chez Giubilini et Minerva, c’est leur « volonté de rendre explicites certaines conséquences normatives et tenir compte des implications socio-économiques : si celles-ci sont importantes pour autoriser l’avortement, alors elles le sont aussi si l’enfant est déjà né. »

Singer, l’utilitariste, lui, parlait d’enfants trisomiques ou souffrant d’autres imperfections qui rendraient leur vie indigne d’être vécue. « Nous acceptons que la trisomie 21 et les autres maladies sont une bonne raison pour avorter, afin de protéger ainsi les intérêts de ceux qui auront la charge d’élever cette personne, mais la cohérence veut que cela vaille aussi pour tuer un nouveau-né après la naissance. » 

Pour accéder au statut de personne, il ne suffirait pas de ressentir la douleur ou le plaisir mais « un développement neurologique supérieur » et pouvoir prévoir par rapport aux attentes futures qu’il existe « un intérêt pour la vie : un nouveau-né ne l’a pas ». 

Maurizio Mori, directeur du Master de bioéthique de l’université de Turin, a félicité les deux jeunes chercheurs d’avoir fait progresser le débat et surtout d’avoir inventé le nom d’« avortement post-natal ». 

Francesa Minerva venait de rendre compte des menaces de mort et autres insultes subies à la suite de leur première publication.

Ce qui est tout à fait paradoxal. Si cela a tant ému les gens, pourquoi ne se mobilisent-ils pas contre l’avortement tout court ?

D’aucuns avaient d’ailleurs pensé que Giubilini et Minerva avaient tenu leur raisonnement dans le seul but de faire réfléchir à l’avortement lui-même : si la logique qui le permet devrait autoriser l’infanticide, comment justifier la logique et par tant comment admettre l’avortement ?

Sans que cet aspect des choses soit totalement clarifié, force est de constater qu’à leur prestation turinoise ils ont été félicité par un maître qui par ailleurs a fait la promotion de la mise à mort des personnes en coma végétatif, et que ce même Maurizio Mori a été interpellé par plusieurs de ses pairs qui ont été profondément choqués de le voir donner une tribune aux thèse des deux bioéthiciens de Melbourne.

« Il n’est pas vrai que l’on puisse parler de tout à l’université, lui a fait savoir Assuntina Morresi, membre du comité national de bioéthique : il n’existe pas de neutralité dans le monde académique : de même que personne ne songerait à soutenir en chaire le négationnisme de la Shoah ou une thèse discriminatoire envers les Noirs, de même l’homicide des nouveau-nés est un thème qu’on ne peut recevoir. Faire abstraction de cela veut dire embrasser une idéologie dangereuse qui nous permet de tout faire. »

Mais à cette aune-là, on ne devrait pas non plus discuter de la thèse de l’acceptation de l’avortement… 

• Voulez-vous être tenu au courant des informations originales paraissant sur ce blog ? Abonnez-vous gratuitement à la lettre d’informations. Vous recevrez au maximum un courriel par jour. S’abonner

 

 

 

 

© leblogdejeannesmits

 

 

 

 

7 comments

  1. Dr Jacques Bailly

    Pour tenir de tels propos je doute fort que ces “prix nobel” aient les “caractéristiques” nécessaires et suffisantes pour comprendre ce qu’est le droit à la vie et que Dieu SEUL le détient !

    Ils sont une véritable insulte aux innombrables parents qui élèvent courageusement et avec amour des enfants trisomiques par exemple ! Ils sont un outrage aux parents qui adoptent, avec une très grande charité, ces mêmes enfants trisomiques !

    Ils sont la preuve de ce qu’il y a des “chercheurs” qui cherchent uniquement le mal, beaucoup plus nombreux que ceux qui cherchent le bien !

    Sans doute ont-ils pour idoles dans leurs “laboratoires” de la mort Lénine, de Staline et de Hitler.

    Une chose est sûre c’est qu’ils ne doivent pas “chercher” à les égaler, ils les dépassent très largement en horreur !

    Quant à “l’invention” du mot “avortement post-natal”, c’est une connerie monumentale. Autant parler tout de suite d’euthanasie !

    De ces chercheurs, de leurs commanditaires et de leurs suppôts, délivrez-nous, Seigneur.

  2. gaudet

    Ces deux “chercheurs” doivent dés maintenant être considérés par la justice comme de très grands criminels en puissance et leurs déclarations ignobles comme de véritables encouragement au meurtre, ce qui punissable par la loi .

    J’attends donc que ces scélérats soient traduits en justice et condamnés à de lourdes peines, pour peu que les autorités de l’Australie, conservent encore un sens du bien commun!

  3. sud

    Bonjour, monstrueux il s’agit d’un crime contre l’humanite. L’apocalypse est proche il va nous falloir beaucoup de courage le film soleil vert est la version light de ce qui nous attend. Jusqu’a present j’hesitais a accepter la prise de pouvoir des forces du mal, desormais il faut reconnaitre que ces forces sont a l’oeuvre. Le grand ‘S’ avance tous ses pions.

  4. Loïc Pilven

    la thèse de ces deux chercheurs est totalement logique : si l’être humain existe dès la conception, et qu’on se donne le droit de le mettre à mort à un moment donné, pourquoi ne pas attendre pour cela l’accident qu’est l’accouchement ?
    on pourrait même songer à faire avorter a posteriori toute personne jugée dangereuse pour la société, ce qui rendrait inutile ou plutôt dépassé le débat sur la peine de mort

  5. BRUNIER Jean-Marie

    Les voyous de La pensée unique nous disent que nous-nous sommes à jamais débarrassés de Dieu, alors que germerait en nous l’idée que le Créateur n’est qu’une construction de l’esprit, une béquille pour calmer nos peurs et nos
    incertitudes. Leur enseignement dogmatique, totalitaire et fatal, celui qui couramment prévaut, encourage l’homme à croire qu’il serait Dieu lui-même. Cependant, et alors que la pédagogie néantisante de ces nouveaux barbares perd l’humanité en chemin, elle voudrait nous transformer en coquille vide, nous réduire et nous disséquer sur l’étal du boucher à la manière d’un article de triperie. La seule forme de réponse, c’est d’opposer à ces criminels une résistance acharnée et une lutte sans merci !

  6. Peter Singer, le végétarien qui se bat contre la souffrance animale, et qui se bat pour le meurtre des nourrissons !

    Et dire que les végétariens osent tenir le discours que les végétariens sont des pacifistes, et bien moins criminels que ceux qui mangent de la viande !

    A mourir de rire devant la mauvaise foi des végétariens !

    Je connais très bien ce :milieu, ayant été végétarienne jusqu’au véganisme, et ayant fait partie d’Alliance végétarienne.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *