En Une

La saine laïcité et la laïcité fanatique

Commentaires (9)
  1. DUFIT THIERRY dit :

    Texte d’un cardinal qui est un monument d’indifférentisme.
    Notre Seigneur Jésus Christ n’est pas cité une seule fois. Notre Seigneur est devenu inexistant et inutile pour ce cardinal moderne.
    Le cardinal déplore seulement une laïcité de plus en plus agressive de nos gouvernants.
    Ce que le cardinal oublie est que la “saine laïcité” qu’il appelle des ses voeux n’existe pas.
    A partir du moment où l’Eglise capitule et demande à être mise à égalité avec les autre religions (le cardinal va jusqu’à justifier le droit au blasphème), les ennemis de l’Eglise, socialistes et franc-maçons y voient un signe de faiblesse et vont attaquer l’Eglise de plus en plus violemment. L’Eglise se retrouve sans défense.
    Le paragraphe sur l’Islam est du même acabit. Le cardinal ne souhaite évidemment pas la conversion des musulmans qui doivent seulement “s’insérer dans un société pluraliste et démocratique”.
    Le cardinal ne se soucie nullement du Salut des Ames.
    Ce texte n’a rien de catholique. Un franc maçon “modéré” aurait pu l’écrire.
    On frémit d’horreur en pensant qu’un cardinal puisse écrire un tel texte qui passe sous silence Notre Seigneur sans lequel il n’y a pas de Salut et ne rappelle pas une fois la doctrine de l’Eglise .
    Si c’est ainsi que le cardinal défend l’Eglise nous n’avons pas fini de subir des persécutions. Ces persécutions viendront à la fois de la république de plus en plus anti-catholique et de l’islam conquérant.
    Le seul conseil que l’on puisse donner à ce cardinal est de (re)lire l’encyclique QUAS PRIMAS de Pie XI.

    1. yr dit :

      Comme vous avez raison ! Il semble que beaucoup de nos évêques se sentent des “responsables religieux” plutôt que des “bergers” qui devraient faire paître les brebis c’est à dire leur donner la nourriture spirituelle dont elles ont grand besoin pour faire leur salut (être sauvées) !
      Malheureusement je crains que vatican II les ai aidé à ce rôle : “présider” les offices, cela ne veut pas dire être actif. Présider est plus dans la représentation. C’est malheureusement ce que doivent ressentir certains de nos évêques, ils ne se sentent pas obligés de parler du Bon Dieu de le faire connaître, ils ont oublié leur mission première : “allez évangélisez les nations, baptisez les…” Il y a la conséquence de cette mission : “ceux qui croiront seront sauvés…etc…”.
      Comme ils ne prêchent pas le Seigneur et Son Evangile, les fidèles ne croient plus et ne se sauveront pas !!!
      Ce n’est pas pour rien que la Sainte Vierge demande sans cesse de prier pour les pécheurs et les “Consacrés”.
      Voilà toute leur responsabilité sur les âmes qui le Christ leur a confiées…
      Ils ont grand besoin de nos prières !

  2. Courivaud dit :

    Je ne sais pas si Mgr Ricard a lu “Ci riesce” de Pie XII (c’est vrai, ce pape n’est pas “tendance” car “il n’a pas voulu de concile), mais ce serait mieux pour lui ; cela lui aurait permis d’écrire un texte concis, sans ambigüité et surtout un texte non “daté”.

    Mais c’est cela la pastorale d’aujourd’hui : des textes fleuves et jetables, sans allusion au droit (pensez-donc ! le droit, c’est trop loin de la charité, préjugé que semble relayer le pape François 1er).

    De toute façon, en France, tant que les religions n’auront pas de statut constitutionnel et ne seront pas traitées comme “corps intermédiaires”, il sera vain d’appliquer ce que disait Pie XII d’une “saine laïcité” (expliqué précisément dans “Ci riesce”).

  3. BECK dit :

    Comme vous avez dit Monseigneur il a fallu près de cent ans pour obtenir un modus vivendi entre la République laïque et les catholiques. Cela nous a conduit nous catholiques a nous faire discret sur notre pratique religieuse qui faisait partie de notre sphère privée. Nous acceptions sans rien dire les railleries des non croyants. Les musulmans ont par leurs exigences et leurs revendications réveillés notre sentiment d’appartenance à l’église romaine. Beaucoup de catholiques de réveillent d’un long sommeil mais ne comprennent plus le monde qui les entourent. Bref l’Église doit de nouveau être ce pasteur qui guide le troupeau. Merci de votre contribution mais ne sous estimez pas le sentiment d’inquiétude et de peur de l’avenir qui envahit le coeur des catholiques, face aux dangers qui les menacent.

  4. brandenburg dit :

    En effet,texte d’une platitude intersidérale et qui en plus se contredit!La loi de 1905?Très bien!”plus d’un siècle pour obtenir un modus vivendi?Pas si bien que cela donc et en plus c’est reparti comme en 14-ou 1905-oùce texte n’avait qu’un but,abattre la religion catholique et lui voler ses biens au profit de l’Etat franc-maçon!Pas une explication sur le vrai sens du mot “laïc” du grec ancien “laios”!Sens païen ou sens chrétien de ce mot qui signifie vaguement “peuple” lors que dans l’Egllise,il signifie très clairement “non clerc”!Sur mon site,un prochain article parlera de notre confusion sémantique actuelle,preuve d’une confusion dans l’intelligence ou d’une ignorance crasse ou,pire,d’une lâcheté indigne d’un Cardinal qui s’il porte un habit rouge ,le but est de signifier qu’il est prêt au martyr pour défendre l’Eglse qui l’a élevé aussi haut dans sa hiérarchie!erlande.wordpress.com

    mantique actuelle

  5. Bayard dit :

    La laïcité est synonyme de haine de Dieu aujourd’hui et cela est évident pour tous les catholiques qui ont la foi. Je trouve plutôt inquiétant qu’un cardinal mentionne l’Islam pour défendre son point de vue. Le Christ doit régner sur tous les hommes et déclarer limiter ainsi de son propre chef Son Royaume parce que le respect humain et l’amour propre d’un ecclésiastique s’accommode mal des exigences de la Vérité : je trouve cela non seulement regrettable mais encore indigne de la fonction. Le premier commandement ne peut être impunément bafoué, et la menace de l’enfer mise sous le tapis.

  6. Hervé Soulié dit :

    L’article de l’archevêque de Bordeaux n’est pas idiot, loin de là, mais ce n’est pas celui d’un disciple de Jésus-Christ.
    Bien plutôt, c’est celui d’un notable religieux bien inséré dans l’univers de pensée des élites françaises contemporaines.
    C’est fait pour complaire au monde politique et aux grands médias.
    Pas comme ça que vous baptiserez des hommes au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, cher Monseigneur !

  7. Muriel dit :

    Article 2 :

    La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.

    Apparemment, l’état enfreint cette loi, puisque tout le monde sait que les socialos subventionnent les mosquées et autres associations musulmanes qui pullulent en France alors qu’ils méprisent au plus haut point les catholiques et ne prennent aucune mesure contre les dégradations d’églises et de cimetières. Ils le savent, les hommes d’église, ils le voient, mais ils choisissent de se taire.

    Je suis révoltée contre nos évêques, cardinaux et autres hommes d’Église qui, loin de prendre rigoureusement la défense des Chrétiens, semblent aller à la dérive et se comportent comme des dhimmis.
    Je ne comprends pas du tout leur choix et je me pose la question, s’ils ne défendent pas les catholiques de France, qui le fera?

    Rien d’autre à rajouter sinon que j’abonde totalement dans le sens de la réflexion de Dufit Thierry.

  8. tamuwite dit :

    une laïcité agressive qui a la phobie du religieux. Qu’est ce qui est le plus choquant entre “une jupe longue, suspectée d’affichée une appartenance religieuse” et un couple qui, dans un parc public, devant des enfants qui y jouent, se fait des attouchements partout au point de friser le sexuel?

Laisser un commentaire

Votre courriel ne sera pas visible. Les champs obligatoires sont marqués d'une étoile.

Traduire le site »