Extraits d’un article du père Raymond J. de Souza dans The National Catholic Register :
Qu’un cardinal souhaite modifier l’enseignement de l’Église sur la moralité des actes sexuels entre personnes de même sexe n’est pas nouveau. Mais il y en a un nouveau qui plaide en ce sens, et c’est l’un des plus récents du collège.
Le cardinal Jean-Claude Hollerich, créé cardinal par le pape François en 2019 et nommé rapporteur général du processus synodal sur la synodalité pour une Église synodale, a plaidé pour un tel changement parce que le “fondement sociologique-scientifique de cet enseignement n’est plus correct.”
Le cardinal Robert McElroy, évêque de San Diego et nommé cardinal par le pape François en août dernier, a rejoint le cardinal Hollerich dans un essai de grande envergure publié cette semaine dans le magazine America. Le cardinal McElroy soutient que le processus synodal sur la synodalité pour une Église synodale est un moment opportun pour revisiter – et réviser – certaines doctrines de l’Église. Parmi celles-ci figure la question de l’ordination sacerdotale des femmes, mais il a surtout mis l’accent sur “l’inclusion radicale des personnes L.G.B.T.”
Les réactions ont été nombreuses et d’autres suivront certainement. Je voudrais ici simplement attirer l’attention sur un aspect de l’approche pastorale du Cardinal McElroy : l’abolition de la chasteté.
Le cardinal McElroy, dans sa discussion sur la Sainte Communion, objecte à l’enseignement catholique traditionnel que “toutes les actions sexuelles en dehors du mariage sont si gravement mauvaises qu’elles constituent objectivement une action qui peut rompre la relation du croyant avec Dieu” – le péché mortel, dans le langage habituel.
“Il faut affronter cette objection de front”, écrit-il, et c’est ce qu’il fait : la distinction entre l’orientation et l’activité ne peut pas être l’axe principal d’un tel engagement pastoral car elle suggère inévitablement de diviser la communauté L.G.B.T. entre ceux qui s’abstiennent de toute activité sexuelle et ceux qui ne le font pas. Au contraire, la dignité de chaque personne en tant qu’enfant de Dieu luttant dans ce monde, et l’amour de Dieu, doivent être le cœur, l’âme, le visage et la substance de la position et de l’action pastorale de l’Eglise. Dans la pratique pastorale traditionnelle, les deux doivent aller de pair, affirmant la dignité de chaque personne tout en conseillant d’éviter les actes pécheurs.
L’argument du cardinal McElroy, selon lequel “la distinction entre l’orientation et l’activité” ne peut être un “point de mire principal”, sape beaucoup plus qu’il ne le permet. En effet, en tant que confesseur, il sait combien cette distinction est cruciale. Un pénitent qui mentionne un désir involontaire de relations adultères, mais qui résiste à la tentation, non seulement n’est pas coupable d’un péché, mais pratique la vertu. Un pénitent qui éprouve de tels désirs mais n’y donne pas suite est coupable d’un péché, mais probablement pas d’un péché grave. Et le pénitent qui se livre à l’adultère est coupable d’un péché mortel.
Cette distinction n’est peut-être pas “l’objectif principal” – l’objectif principal est toujours l’amour et la miséricorde de Dieu – mais la distinction est pastoralement essentielle.
Il existe un grand nombre de péchés sexuels – la pornographie, la masturbation et la fornication étant les plus courants – pour lesquels la distinction entre une orientation, une disposition, un désir, une habitude et un acte particulier est absolument fondamentale.
Je ne sais pas comment se déroulent les préparations au mariage à San Diego, mais on peut supposer que la cohabitation et la fornication y sont abordées. La “distinction entre orientation et activité” ne s’applique pas uniquement à l’homosexualité.
Les couples hétérosexuels fiancés sont certainement orientés vers l’union conjugale, mais l’union conjugale réelle est un péché avant le mariage. Je suis d’accord pour dire que cela ne devrait pas être “l’objectif principal” de la préparation au mariage, mais on peut difficilement le mettre de côté par crainte de “diviser” les préparations au mariage entre ceux qui s’efforcent d’être chastes et ceux qui ne le sont pas.
Abandonner la distinction entre “orientation et activité” en matière sexuelle signifie la fin de la chasteté en tant que vertu à laquelle il faut aspirer. Ou, à tout le moins, implique un point de vue selon lequel “la communauté L.B.G.T.” n’est pas capable de chasteté et devrait donc se voir prêcher un évangile de moindre qualité.
Une dernière remarque sur le cardinal McElroy lui-même. Sa création en tant que cardinal en août dernier est remarquable. L’archevêque José Gómez de Los Angeles – chef du plus grand diocèse des États-Unis, puis président de l’USCCB, lui-même immigré du Mexique et champion des immigrants – a été écarté en faveur de l’évêque de San Diego.
Pour un pape dont l’expression favorite est “santo pueblo fiel de Dios” (le peuple saint et fidèle de Dieu), il était curieux d’écarter un prélat latino au profit d’un McElroy. Le jour même de la publication de l’essai du cardinal McElroy, le Saint-Père a donné une interview dans laquelle il a dénoncé le “chemin synodal” allemand comme étant “élitiste”.
Il semblerait que l’on puisse dire quelque chose de similaire à propos du désir du cardinal McElroy d’utiliser le processus synodal afin d’abolir la chasteté. Et il n’y a pas de prélat américain plus élitiste que le cardinal McElroy – diplômé de Harvard, Stanford, Berkeley et de la Grégorienne, l’université jésuite de Rome.
Lorsque le cardinal McElroy a été nommé cardinal à San Diego, certains se sont demandé s’il ne s’agissait pas d’une répétition de ce que le pape François avait fait en nommant Joseph Tobin cardinal alors qu’il était encore archevêque d’Indianapolis. Peu après, le cardinal Tobin a été transféré à Newark. Le nouveau cardinal de San Diego pourrait-il bientôt être en route pour Washington ou retourner à Harvard, comme archevêque de Boston ? Il se peut que le cardinal McElroy ait d’autres ambitions. L’essai sur “l’inclusion radicale” était-il une demande de mutation en Allemagne ?
