Communication OV

Herméneutique de tradition ou tradition herméneutique?

Commentaires (2)
  1. Benoît Lobet dit :

    Pour tout théologien sérieux, il n’y a pas d’ “esprit du Concile”. Il y a le Concile Vatican II, ses textes, ses Constitutions, ses Décrets et ses Déclarations. Ils font autorité et sont sujets à des interprétations plus ou moins diverses, “de continuité ou de rupture” pour reprendre les termes que vous aimez, peu importe. Mais ce qui fait autorité, ce ne sont pas les interprétations (l’ “herméneutique”)mais les textes! Ceux-là, dans leur version latine, qui ont été non seulement “votés” mais “célébrés” (car un Concile a une dimension liturgique) sont, avant qu’un autre Concile en dispose autrement, irrévocables!

  2. maire dit :

    Analysons l’expression pour tenter de la comprendre.

    tradition : ce qui est transmis.

    herméneutique : cela signifie “manière d’interpréter”, l’herméneutique de la continuité signifie interpréter les textes dans la continuité de ce qui précède, l’herméneutique de tradition pourrait signifier interpréter dans la transmission (???), notons qu’ici le terme est utilisé dans une forme qualificative de la tradition, il s’agirait donc de la transmission de la manière d’interpréter, quelque part nous serions dans une étude des différentes herméneutiques, et cette expression nous parlerait de l’état de l’art en matière d’interprétation.

    de Vatican II : cette tradition serait celle du dernier Concile. Le Concile Vatican II aurait fait une série d’interprétation, qui serait parvenue jusqu’à nous par transmission de cette “tradition herméneutique de Vatican II”.

    Or, à la lecture des textes du Concile, il n’y a aucune interprétation de quoique ce soit et donc aucune méthode d’interprétation propre au Concile à transmettre.
    C’est au contraire le Concile, ou plutôt ses textes, qu’il faut interpréter selon une herméneutique, celle de la continuité avec ce qui précède le Concile puisque ce sont les Evêques formés et nommés avant le Concile qui ont rédigé les textes et non les progressistes apparus après le Concile !

    Cette expression au mieux ne veut rien dire et montre que son auteur n’a rien compris, au pire est une hypocrisie reprenant les mots du Pape mais dans le désordre. Ainsi, cette expression ferait croire que son auteur est en accord avec le Pape alors qu’il n’en est rien.
    C’est comme nombre de prêtres se mettant à porter le col romain mais saccageant la Liturgie et n’enseignant pas tout le catéchisme, comme le respect de la Vie par exemple.

Laisser un commentaire

Votre courriel ne sera pas visible. Les champs obligatoires sont marqués d'une étoile.

Traduire le site »