En Une

Angleterre : deux homosexuels exigent un mariage religieux et poursuivent leur paroisse anglicane

Commentaires (13)
  1. senex dit :

    Un seul mot: DIABOLIQUE

  2. Garmon dit :

    Il fallait s’y attendre. Les anglicans sont plus fragile que les catholiques puisqu’ils acceptent des ministres homosexuels.

    Dire que l’Eglise anglicane peut célébrer des mariage “pour le compte de l’État” me paraît une formule typiquement et sournoisement jacobine (et inconsciemment très franchouillarde) : l’Eglise a le droit de célébrer des mariages, l’État doit les reconnaître. Célébrer les mariages n’est pas une fonction régalienne qui l’État, dans certains pays, voudrait bien concéder à des organisations religieuses. La situation française est anormale, elle perdure depuis la Révolution.

  3. Laurence Dumoulin dit :

    Mme Smits, la reine n’est pas “chef de l’Eglise anglicane” mais chef de l’Eglise d’Angleterre. C’est différent. Puisque vous êtes née à Londres, vous connaissez sans doute la différence: l’Eglise d’Angleterre (Church of England) est la composante proprement anglaise de l”Eglise anglicane (Anglican Communion). La reine n’a pas de fonction à la tête de la communion anglicane mondiale, son rôle se limite à l’Angleterre (et au Pays de Galles, naturellement).

  4. chant dit :

    Ils se disent chrétiens?
    Mais le pb est qu’ils ne la connaissent pas cette religion…

    Si ils veulent réécrire un nouveau livre c’est leur droit mais la Bible ne se réécrit pas selon leur dérive supplémentaire….

  5. Boanergues dit :

    Le monde pourrit !

    Normal avec des chrétins pareils (le “e” est volontairement supprimé !) justifiés par des dirigeants crétins dont le “chrétinisme” remonte jusqu’à la papesse de l’église anglicane : The Queen, cette vieille qui n’a d’autre culte que celui de sa personnalité, et d’autre idole que le fric !

    L’abomination de la désolation, outre le fait d’être assez bredins que pour se tromper de sexe, est que ces deux pédés ont adopté plusieurs enfants qu’ils ont fait fabriquer par la main de l’homme, qui n’est qu’une sale patte maladroite à côté de celle de Dieu, avec la complicité de sorte de maquerelles loueuses d’utérus, phénomène tragique de plus en plus répandu dans ce monde pourri !

    Pauvres enfants innocents aux mains de “chrétins” bredins jusqu’au trognon, portés dans des utérus dont on ignore la salubrité, aussi douteuse en tout cas que l’esprit de la loueuse !

    Au rythme de ces dérives légalisées par les lois francs-maçonnes ne risque-t-on pas de voir bientôt des humains, mâles ou femelles, se marier avec leur animal de compagnie !

    Mon chien aime les enfants, il leur lèche les mains avec un tel amour que j’en ai la larme à l’oeil !
    Pourquoi l’église me priverait-elle dans si beau mariage ?
    Que soient béatifiées les loueuses d’utérus !

    Rassurez-vous, j’ironise à grincer des dents !

    Je vous rappelle cependant qu’en plus de la franc-maçonnerie, on en est déjà au stade du lobby gay du Vatican et que François vient de nommer un pédéraste notoire, Monsignore Battista Ricca à la tête de l’IOR !

    On ne s’étonnera donc pas que sa collègue The Queen autorise aussi tout et n’importe quoi !

  6. Jean-Claude Chevalier dit :

    il est clair que ces deux mecs ont un agenda bien précis et on se demandera pas d’où ça vient… et puis Sa Majesté est dans de beaux draps car elle finira par obliger son Église à agir dans le sens de la Loi qu’elle a promulguée… et si le Parlement britannique passait une loi obligeant l’Église catholique à célébrer ce genre de mariage, ce sera une guerre à finir…encore une fois…on manquera pas de sujets d’actualité religieuse dans les semaines qui viennent…

  7. B J M dit :

    Pauvre église d’ angleterre, elle n’en finira donc jamais de bricoler ! Depuis 5 siècles elle travestit la Vérité et prétend “avoir le droit d’avoir raison” envers et contre toutes les évidences. Ses ravalements de façade de vieille dame indigne, ne leurre qu’elle-même, !

  8. Notre indignation, si elle est justifiée, n’en est pas moins ridicule et hypocrite.
    Anglicans et nous Français ne faisons que récolter ce que nous avons semé.

    Les Anglicans se sont détachés de l’Eglise pour permettre à un souverain psychopathe, de s’offrir légalement les femmes qui lui plaisaient et de renvoyer la sienne (encore heureux qu’il n’ait pas pensé à la faire assassiner) à ses chères études. Il n’a cru mieux faire alors que de se créer sa propre église, taillée à la mesure de ses délires érotiques. Le même profil qu’Amin Dada, Bokassa, Gbagbo, Ceauscescu et autre Castro avec quelques siècles d’avance.
    Aujourd’hui, sa digne représentante, chef d’une pseudo Eglise dite d’Angleterre, avalise la loi sur le pseudo-mariage inverti.
    Comment dès lors pourrait-elle s’opposer – en tant qu’autorité religieuse suprême – à ce qu’elle a approuvé en tant qu’autorité politique non moins suprême ?
    Voilà où nous conduisent hérésie et apostasie. A ce que les souverains institués “au nom de Dieu,” sanctionnent des lois contraires au serment de leur couronnement.

    D’un autre côté, chez nous, l’héritage des philosophes “des Lumières” que nous revendiquons officiellement, aboutit fort logiquement à l’égalité absolue entre les désirs exaltés des hommes, suite logique de leur égalité absolue en tant que “souverains”. Cette égalité-souveraineté veut que la réalité des choses (la réalité du mariage est l’union d’un homme et d’une femme en vue de la fondation d’une famille et de la perpétuation de la société) ne réside plus dans leur nature ou leur essence mais dans les désirs et délires de nos contemporains sources de nouvelles définitions. C’est ainsi qu’un homme peut parler de son “mari” sans qu’on le considère comme légèrement “dérangé” mais, au contraire, en accordant à ses propos délirants, une très haute considération.
    Dés lors, sur quelles bases doctrinales, anthropologiques, métaphysiques, religieuses, logiques même, pourrait-on s’opposer à l’orage cauchemardesque qui menace d’engloutir la condition humaine et dont le pseudo-mariage inverti ne constitue que les prémisses ?
    Comment s’opposera-t-on demain à ce qu’un berger épouse sa chèvre, un légionnaire son chameau, un oncle son neveu et une vieille rombière son chi-hua-hua ? Tout étant “égal” et nos lois et nos moeurs devant respecter désormais la plus absolue “non-discrimination”, comment pourrait-on s’opposer à ce que ces différentes paires puissent se présenter devant le Maire (même si c’est une tante…vous voyez qui je vise) en attendant de recevoir la bénédiction du Révérend anglican et, qui sait, du futur prêtre catholique qui ne sera plus que le petit fonctionnaire de l’AntiChrist ???

    Les Français ne pourront jamais restaurer leur civilisation tant qu’ils continueront à chérir les absurdités mortelles qui la détruisent : l’égalitarisme et l’envie en constituant les deux sources.
    Les Anglais ne pourront jamais échapper à l’absurdité d’une “liberté religieuse” qui fait fi de la vérité doctrinale et ouvre la porte à toutes les dérives. Dont celle d’une paire d’invertis qui se disent profondément Chrétiens en ignorant la Bible, les Evangiles et la Tradition constante de leur religion (toutes confessions confondues). Pour ne rien dire de ce simple bon sens qui doit permettre à tout un chacun de découvrir par soi même quels sont le sens et la nature profonde du mariage. Du vrai.

    LSM

  9. SISINGA ADELINE dit :

    Restons ferme. Ils peuvent se marier
    mais pas dans l’église.

  10. phil dit :

    bonjour
    je pense que les chrétiens ont leur mots à dire sur ce qui se passe dans leur église.
    Les rapport homosexuels étant interdit par l’écriture il n’ont pas à être reconnu. si des crétins veulent imposer leur loi les paroissiens à l’exemple du seigneur doivent les chasser des lieux par la force s’il le faut. Le seigneur a utilisé le fouet pour les marchands nous pouvons aussi l’utiliser, mais les œufs, les tomates, et la farine peuvent être de bon arguments si l’opposition de masse n’est pas suffisante.
    Que César marie les paires cela le regarde, mais l’église ne doit marier que les couples. Il serait bon dans le langage de garder cette distinction pour savoir de quoi l’on parle.
    Il ne peut y avoir que des paires d’homosexuels, mais pas de couple, c’est une question de définition. Le deficit intellectuel de nous pseudo élite confine à la culture des ignares.

  11. Frieda Verdi dit :

    Avant, il n’y avait qu’une méthode pour concevoir un enfant, et préparer sa naissance dans une attente de presque une année. L’ESPRIT prépare chaque nouveau parent à son futur travail et à sa transformation d’égoïste individuel en père et mère tournés vers sa progéniture. En fabriquant un enfant personnalisé, mode d’emploi facilité, presque sur catalogue, j’ai peur que l’investissement émotionnel et personnel ne soit pas là. LA FACILITE ne CREE PAS LA VALEUR DE L’INVESTISSEMENT. Le jour où le couple gay se défait, les enfants seront jetés au rebut comme de vulgaires animaux dans les refuges sociaux. L’ENFANT N’EST PAS UN JOUET OU UN MOYEN DE FORMER LE COUPLE. IL NE NOUS APPARTIENT PAS VRAIMENT. NOUS LE PORTONS POUR LE FUTUR, POUR LE MENER VERS LA LUMIERE.
    Frieda Verdi

  12. Malheureusement, nous avons laissé le “poison“ pénétrer dans le tissus social et maintenant la gangrène est installés jusqu’à ce que nous ayons le courage de Poutine de lui administrer l ‘antidote appropriée. AMEN .Cécilien

  13. Le Gerfaut dit :

    Vous vous affirmez chrétien M. Drewitt-Barlow : « Je suis un chrétien – un chrétien pratiquant – mes enfants et moi avons tous été élevés comme des chrétiens et nous faisons partie de la paroisse … votre premier acte chrétien est donc d’accepter les décisions de vois Pasteurs, d’aimer vos frères qui ne saisissent pas votre “diktat” … vous le dîtes vous même : “Les chrétiens ne sont-ils pas censés pardonner, accepter, aimer ? ” … Ce serait effectivement – une honte que vous fassiez un procès contre des chrétiens pour qu’ils reconnaissent votre hâblerie, votre rodomontade », n’est-ce pas M. Drewitt-Barlow ? Ce ne me semble plus être une affaire d’Amour, ni même d’égalité – qui trop souvent devient – uniformité quand il n’y a plus ce sentiment évident : l’Amour …
    Sinon pourquoi avoir déjà entamé un commerce de ce qui d’ordinaire est produit de l’Amour inscrit dans l’ordre naturel des choses ; de la vie … ?

Laisser un commentaire

Votre courriel ne sera pas visible. Les champs obligatoires sont marqués d'une étoile.

Traduire le site »