Selon les patriarches orientaux, la Bible ne peut justifier les injustices

Download PDF

Mgr Cyrille Salim Bustros, président grec-melkite de la commission pour le message du synode pour le Moyen-Orient, a déclaré au cours d’une conférence de presse, commentant un message des évêques et patriarches orientaux:

“On ne peut pas se baser sur le thème de la Terre promise pour justifier le retour des juifs en Israël et l’expatriation des Palestiniens. […] Il n’est pas permis de recourir à des positions bibliques et théologiques pour en faire un instrument pour justifier les injustices. […] Pour nous, chrétiens, on ne peut plus parler de Terre promise au peuple juif”, terme qui figure dans l’Ancien testament, car cette promesse a été abolie par la présence du Christ. [Après la venue du Jésus,] nous parlons de Terre promise comme étant le royaume de Dieu, [un royaume couvrant la terre entière et un] royaume de paix, d’amour, d’égalité [et] de justice. […] Il n’y a plus de peuple préféré, de peuple choisi, tous les hommes et toutes les femmes de tous les pays sont devenus le peuple choisi.”

7 comments

  1. Luc Warnotte

    Dans le prolongement de la prise de position de Mgr Bustros, on pourrait rappeler que certains évêques orientaux, à Vatican II, avaient mis en garde contre la généralisation du vernaculaire dans la liturgie (qui touche d’ailleurs presque autant les Orientaux que les Latins). En effet, comment convaincre les musulmans que les chrétiens ne sont pas sionistes, quand un chrétien arabe chante en arabe: “Lorsqu’Isräel sortit d’Egype, la maison de Jacob sortit d’un peuple barbare” ou encore “Le Seigneur étend sa droite sur Israël. Il a fait de Jérusalem le siège sa puissance, d’où il écrasera les ennemis de son peuple Israël” etc. etc.
    Imaginez l’effet sur un mahométan quand il entend un chrétien égyptien, syrien ou – horresco referens – palestinien chanter cela… Il devient un “collabo”, une cible à abattre, et toutes les explications sur l’Eglise-Israël, la Jérusalem céleste etc. n’y font rien.

    Si on avait conservé les langues liturgiques traditionnelles… Comme le disait une plume monastique bien connue, ces langues, loin d’être des barrières comme on l’a souvent écrit hâtivement, “sont comme une membrane qui filtre les rayons de lumière trop vifs”.

  2. Benoît Lobet

    Si je suis bien votre raisonnement, les langues sont là pour n’être pas comprises.
    J’ai naïvement cru jusqu’à mon âge avancé que ce fût l’inverse…

  3. Luc Warnotte

    M. l’abbé Lobet, astableef… Il est navrant que vous manifestiez encore une fois une conception didactique et rationalisante de la liturgie. Il me semblait que la compréhension de la liturgie n’était pas de type analytique, qu’il ne s’agissait pas de comprendre un texte mais de comprendre une action, ou plutôt d’être compris l’action en se plongeant dedans. On est loin de la compréhension linguistique ou de l’analyse textuelle.

    Pour le reste, sur le rôle du latin, il y a l’encyclique Veterum Sapientia. Vous connaissez?

  4. Benoît Lobet

    Je suis bien d’accord pour dire que la liturgie est de l’ordre de l’initiation, pas de l’exposé. Une “urgie” ( de ergon, en grec : travail, un travail sur soi) plus qu’une “logie” ( de logos, en grec : discours). Je suis aussi d’accord sur le rôle et la beauté du latin – je suis moi-même un “philologue classique” (comme on dit en Belgique) et j’ai enseigné la littérature latine en terminale pendant des années. Mais : l’effort de rénovation liturgique du Concile Vatican II a été aussi, et heureusement, un effort de meilleure intelligence de la liturgie, une réintégration de la Parole de Dieu à une place importante, une meilleure participation du peuple célébrant (tous célèbrent, un préside) et cela passe tout de même par une compréhension, jamais achevée je le veux bien, de la langue, non?
    Prétendre qu’on est d’autant mieux initié non seulement dans mais par la liturgie, qu’on ne “comprend” pas ce qu’elle raconte, me semble un raisonnement pour le moins excessif…

  5. Luc Warnotte

    M. L’abbé Lobet, je n’ai jamais dit qu’on ne comprend pas ce que dit la liturgie. J’ai même dit exactement le contraire. Il semble que ce soit vous qui jouiez à ne pas comprendre. Cela permet de ne pas remettre en cause le “merveilleux printemps” de Vatican II dont vous nous chantez les louanges, ici comme sur votre blogue. Tout le monde sait que l’Eglise de Belgique, où vous espérez sans doute obtenir une mitre, est en plein printemps. C’est merveilleux, Mme la marquise.

  6. Benoît Lobet

    Mais … ai-je parlé d’un “merveilleux printemps”? C’est une expression que je n’ai, je crois, jamais utilisée. J’essaie de comprendre au contraire ce que je lis, et je suis souvent surpris par certains argumentaires, c’est tout!

  7. Mechtilde

    @M. l’abbé Lodet:

    Pourquoi écrire : “Prétendre qu’on est d’autant mieux initié non seulement dans mais par la liturgie, qu’on ne « comprend » pas ce qu’elle raconte, me semble un raisonnement pour le moins excessif…”

    Je me souviens de la messe en latin à laquelle j’assistais enfant. Il y avait dans le missel la traduction en français en face et je comprenais très bien. J’avais moins de dix ans…

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *