L’affaire du MRJC révèle l’idéologisation des fidèles de France

Download PDF

Dans le mensuel La Nef, du mois de mars, Jacques de Guillebon revient sur le scandale du MRJC :

La petite polémique intra-catholique née au mois de janvier autour du MRJC (Mouvement rural des jeunesses chrétiennes) dans le sillage de la Marche pour la vie n’est pas inintéressante pour ce qu’elle révèle d’incompréhensions et d’idéologisation parmi les fidèles de France. Pour qui n’aurait pas suivi l’histoire, le mouvement héritier de la JOC avait publié le 20 janvier un communiqué dénonçant le message « de haine et d’intolérance » véhiculé selon lui par la Marche pour la vie, et affirmant par ailleurs qu’il défendait « le droit fondamental pour les femmes et les couples d’avoir recours à l’IVG ». Une position évidemment en flagrante contradiction avec l’enseignement universel et constant de l’Église catholique à qui le MRJC doit pourtant sa reconnaissance canonique en France.

Nous n’avons pas l’intention ici de nous attaquer aux adhérents de base du mouvement rural, qui accomplissent généralement un travail de terrain, dans ces lieux ô combien désertés que sont les campagnes françaises et plus généralement la France périphérique que peu d’autres réalisent. Mais il est évident, et ce n’est pas neuf, cela date même des années 60, qu’il y a parmi l’encadrement du MRJC une tendance au compagnonnage avec des groupuscules d’extrême gauche qui le poussent à oublier, voire à renier ses origines. On notera en passant que l’ancien premier ministre de sinistre mémoire, ou de bienheureux oubli, Jean-Marc Ayrault, est sorti de ses rangs.

RÉACTIONS DE L’ÉPISCOPAT

Sans remonter aux années 80, il n’est que de voir les récents colloques organisés par le MRJC où se côtoient des Rockhaya Diallo et des militantes d’Osez le féminisme pour prendre le pouls de la superstructure du mouvement. Il n’était donc pas étonnant qu’il finisse par exprimer frontalement des positions opposées à celles de l’Église en matière d’éthique. Les réactions des évêques ont, une fois n’est pas coutume, été vives en la matière : on a entendu la déclaration de Mgr Ginoux, évêque de Montauban, menaçant de couper les vivres à une association qui doit quelques fonds à l’Église de France. Il semble qu’il ait été soutenu par le reste de l’épiscopat, la CEF produisant finalement un communiqué commun avec le MRJC où celui-ci battait sa coulpe et reconnaissait qu’il fallait aider les femmes à ne pas recourir à l’avortement, en ces termes : « en tant que mouvement d’Église il reconnaît que tout doit être mis en œuvre pour éduquer et prévenir les situations d’avortement. »

À l’inverse, on a entendu quelques voix discordantes, comme celle de Mgr Wintzer, plaidant pour une certaine liberté de ton. Liberté de ton des fidèles, on veut bien, et on s’en prive assez peu en général. Mais il nous semblait qu’il existait quelques matières fondamentales en lesquelles la conscience devait plier devant la parole de l’Église. Tout ce qui touche aux mœurs, et particulièrement à la vie, n’est jamais négociable.

ÉCOLOGIE HUMAINE

Encore une fois, nous n’avons pas l’intention de dénoncer qui que ce soit ni d’ajouter de la division à un catholicisme français particulièrement englué dans ses querelles gauloises de chapelle. Et nous ne doutons pas de la bonne foi de ces militants confrontés, comme tout un chacun aujourd’hui, à des situations de détresse de futures mères. Seulement la bonne foi ne suffit pas toujours. Et si la théologie chrétienne reconnaît une place éminente à la voix de la conscience, elle insiste aussi particulièrement sur la nécessité de former celle-ci et de l’éclairer. L’éclairer ne veut pas dire la reformater. Mais, au-delà de la difficulté d’accueillir un enfant, il est pour le moins évident que des fidèles de celui qui est le maître de la vie, et qui a donné sa propre vie pour cela, ne peuvent en aucun cas envisager d’en supprimer une, surtout quand il s’agit du plus faible.

L’idée d’écologie intégrale s’est répandue, à juste titre, parmi les catholiques ces dernières années. Au-delà de l’attention à la nature comme création divine qu’elle réclame, il ne faudrait pas oublier l’éminente dignité de l’être humain, formé à la ressemblance et à l’image de Dieu, contre qui nul ne peut lever la main. Et si nos frères « de gauche » ont raison de nous appeler à ne pas nous caricaturer, qui dans sa bourgeoisie libérale, qui dans sa méfiance vis-à-vis des « migrants », nous avons aussi le devoir de leur rappeler que la volonté émancipatrice de l’époque tourne parfois, et souvent, à une folie anti-humaine qui soumet l’existence de l’autre à son propre désir, tout à l’opposé du message sacrificiel du Christ.

6 comments

  1. C.B.

    Être “confrontés, comme tout un chacun aujourd’hui, à des situations de détresse” ne devrait pas, me semble-t-il, pour des catholiques, considérer que l’assassinat du plus faible de ces êtres en détresse puisse être considéré comme une solution envisageable.
    Retrousser ses manches, activer des réseaux, solliciter des aides, même ponctuelles, bref chercher un chemin au cas par cas est certainement plus fatigant, plus dévoreur de temps et d’énergie, mais aussi plus cohérent avec la foi chrétienne. Même si ce n’est pas idéologiquement conforme ni dans l’air du temps.
    Seigneur Jésus, apprenez-nous à être généreux, (…) à donner sans compter, à combattre sans souci des blessures, à travailler sans chercher le repos, à nous dépenser … (d’après Saint Ignace de Loyola)

  2. Arome

    Il y a deux totems qu’il faut abattre à tout prix : la tolérance et le dialogue.

    La tolérance a été mise en scène depuis Cromwell : c’est une arme qui donne bonne conscience au bourreau et culpabilise la victime. Nous n’avons pas encore trouvé le contre-argument efficace.

    Le dialogue est une arme qui vise à la fois à camoufler le traître (comme un nuage d’encre de seiche) et à engluer le défenseur, sommer de démontrer l’évidence. Par exemple, qu’il faut un homme et une femme pour avoir un bébé. Pendant que le défenseur (qui veut rester tolérant) réécrit toute l’Encyclopédie en justifiant chaque article, l’attaquant passe à l’étape suivante de démolition en riant.

    Dans le cas du MRJC, les bons marxistes ont utilisé les deux arguments. Bien joué. Serons-nous aussi tenaces au service de Dieu qu’ils le sont au service de leur maître ?

    Un malabar à qui trouve les arguments pour abattre les totems. Attention, pour être efficace, le contre-poison doit être aussi simple, facile à comprendre, court et incontestable que le totem à abattre. Le concours est ouvert.

  3. Hervé Soulié

    Wintzer veut donc “une liberté de ton” ?
    Nous, noua avons une liberté de don.
    Pas un sou de denier pour ce traître mitré !

  4. Denis Vallier

    Le MRJC est l’héritier de la JAC (jeunesse agricole chrétienne) et non de la JOC. La JAC a joué un rôle premier dans l’évolution de l’agriculture et des campagnes française au XX ” ème siècle.

    Pour les financements de ces mouvements par l’organe central de l’épiscopat, les choses ont été bien dites dans la thèse de doctorat d’histoire de Ludovic Laloux “l’apostolat des laïcs après Vatican deux” qui a fait l’objet d’une publication (chez Tequi, je crois) vers l’an 2000. La thèse vaut surtout par les faits cités et vérifiés notamment sur les budgets des mouvements d,Action Catholique par rapport aux divers mouvements émergeants.

  5. Jourdain

    le sang et l’eau sortant de la poitrine du Christ, n’est ce pas suffisant comme contre argument

    l’avortement était aussi le problème du Seigneur !

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *